中华博物网首页
拍卖行情 中国艺术家博览 藏品交流 竞价交流 博物档案库 工具书 金石乐园 积分乐园
咨询鉴定 聚友堂 高古版 明清版 谈书评画 玉器杂玩 凿金琢石 精华与推荐
藏品检索 古陶瓷 古陶瓷标本 书法 绘画 古玉器 青铜器 古家具 文房用具 古杂件
繁体版  English
登录名: 密码:
董其昌所谓的“文人画”与“南北宗”

【山人】
  山水画的历史行程,到唐,是风云谲幻的一代。从细转到粗,从繁琐转到简括,从著色转到水墨。千门万户,百派纷陈。唐以前的画笔,除了近百年间,从墓葬遗址见到了一些周秦楚汉的画迹,但都不是山水。只有敦煌石窟还能让学者得以直接认识到北朝隋唐的画风。如唐张彦远《历代名画记》所记魏晋以降的名迹:“其画山水,则群峰之势,若钿饰犀栉,或水不容泛,或人大于山。”这一叙说与敦煌壁上的魏。隋间画,面目是一致的。至如“国初二阎,擅美匠学,杨、展精意宫观,渐变所附。尚犹状石则务于雕透,如冰澌斧刃,绘树则刷脉镂叶,多栖梧菀柳,功倍愈拙,不胜其色。”而称说:吴道子“往往于佛寺画壁,纵以怪石崩滩,若可扪酌,又于蜀道写貌山水,由是山水之变,始于吴,成于二李”(李思训、李昭道)。
  唐朱景玄《唐朝名画录》也有这样的载述:“明皇忽思蜀道嘉陵江山水,遂假吴生驿驷,令往写貌,及回日,帝问其状,奏曰:”臣无粉本,并记在心“。后宣令于大同殿图之,嘉陵江三百余里山水,一日而毕。”如果吴道子的画派,依然是“状石务于雕透,如冰澌斧刃,绘树刷脉镂叶”,则三百余里嘉陵江山水,岂能“一日而毕”?如上所引,“吴道子已不是工倍愈拙,不胜其色”的描绘方式,而是始创“山水之体”了。
  张彦远称说李思训“书画称一时之妙”,“其画山水树石,笔格遒劲湍濑潺湲、云霞缥缈,时睹神仙之事,育然岩岭之幽”。李昭道“变父之势,妙又过之”?吴道子与二李是齐名一时,并驾齐驱的。
  张彦远在他的《历代名画记·论画山水树石》一章中,推崇吴道子与二李之外,又特别提出了各个风格的一些作家,有韦鶠、张璪、王维,杨炎、朱审、王宰、刘商,他说:“其余作者非一,皆不过之。”他叙说这些作家的画史,如韦鶠“工山水,老松异石,笔力劲健,风格高举……松石更佳;咫尺干寻,骈柯攒影,烟霞翳薄,风雨飕 ,轮囷尽偃盖之形,宛转极盘龙之状”。张璪“尤工树石山水……,初毕庶子宏擅名于代,一见惊叹之,异其唯用秃笔,或以手摸绢素,因问璪所受,璪曰:“外师造化,中得心源”。王维“工画山水,体涉今古,人家所蓄,多是右丞指挥工人布色,原野簇成远树,过于朴拙,复务细巧,翻更失真。清源寺壁上画辋川,笔力雄壮……。余曾见其破墨山水,笔迹劲爽“,杨炎”善山水,高奇雅瞻……余观杨公山水图,想见其为人魁岸洒落也”。朱审“工画山水,深沉环壮,险黑磊落,湍濑激人,平远极目”。王宰“多画蜀山,玲珑窳窆,巉嵯巧峭”。刘商“工画山水树石,初师于张璪,后自造真为意”。
   唐朱景玄《唐朝名画录》也载述了上列这些作家的画晶。韦鶠”善画山水竹树人物等,思高格逸……,山水云烟,千变万态,……山以墨斡,水以手擦,曲尽其妙,宛然如真”。张璪“画松石山水,当代擅价……,其山水之状,则高低秀丽,咫尺重深,石尖欲落,泉喷如吼,其近也,若逼人而寒,其远也若极天之尽”。王维“其画山水松石,纵似吴生,而风致标格特出……。复画辋川图,山谷郁郁盘盘,云水飞动,意出尘外,怪生笔端”。杨炎“画松石山水,出于人表……月余图一幛,松石云物,移动造化,观者皆谓之神异”。朱审“得山水之妙……唐长安寺讲堂西壁,最其得意,其峻极之状,重深之妙,潭色若澄,石文似裂,岳耸笔下,云起锋端,咫尺之地,溪谷幽邃,松篁交加,云雨暗淡,虽出前贤之胸臆实为后代之模楷也”。王宰“画山水树石,出于象外……”景玄曾于故席夔舍人厅见一图幛,临江双树,一松一柏,古藤萦绕,上盘于空,下着于水,千枝万叶,交植曲屈,分布不杂,或枯或荣,或蔓或亚,或直或倚,叶叠千重,枝分四面……又于兴善寺见画四时屏风,若移造化、风候、云物,八节四时于一座之内,妙之至极也”。刘商“爱画松石、树木,性格高迈,时人云:刘郎中松树孤标”。
  朱景玄又载述了下列三人,他说:“此三人非画之本法,故目之为逸品。”王墨“善泼墨画山水……常画山水松石杂树……凡欲画图幛,先饮,醺酣之后,即以墨泼,或笑或吟,脚蹙手抹,或挥或扫,或淡或浓,随其形状,为山为石,为云为水,应手随意,倏若造化,图出云霞,染成风雨,宛若神巧,俯观不见其墨污之迹,皆谓奇异也”。李灵省“画山水竹树,皆一点一抹,便得其象,物势皆出自然,或为峰岑云际,或为岛屿江边,得非常之体,符造化之功,不拘于品格,自得其趣耳”。张志和“常渔钓于洞庭湖,初颜鲁公……以渔歌五首赠之,张乃为卷轴,随句赋象,人物、舟船、鸟兽、烟波、风月,皆依其文,曲尽其妙,为世之雅律,深得其态”。
  所以不惮烦的引述这些,纵然这些作家的画笔,久已不为后来所得亲见,意在于明了山水画在唐代,已百体俱备,墨彩交辉了。
   元代,山水画的祖师是赵孟頫,他画派的主张,如他题自己的《双松子远图》写道:“仆自幼小学书之余,时时戏弄小笔,然于山水独不能工,盖自唐以来,如王右丞(维),大小李将军(李思训,李昭道),郑广文(虔)诸公奇绝之迹,不能一二见;至五代荆,关.董、范辈出,皆与近世笔意辽绝,仆所作者,虽未能与古人比,然视近世画手,则自谓少异耳。”赵孟頫所指的“近世”,正是南宋,他生当南宋末期,正当李唐画派盛极之际,这可以看出他对这一画派的不满。他竭力主张,也是身体力行的是北宋的李(成),与董(源),因而他的学生黄公望在《写山水决》中,开宗明义就是:“近代作画,多宗董源、李成二家。”可见其仰止师门,亦步亦趋了。因此黄公望面外,吴镇、倪瓒.王蒙,号称元代的四大家,也无不以赵孟頫的艺术好尚,为自己翱翔的天宇。
  尽管可以看出赵孟頫对南宋画派的不满,但还只是说“少异”,到董其昌就开始巧立名目,创立了一些似是而非的论点,雄辩地炫惑了他的同时和有清一代画坛的趋向 。
  董其昌的主要论点有二,实际只是一个论点:
  (一)“文人之画,自王右丞始,其后董源、巨然、李成、范宽为嫡子。李龙眠、王晋卿、米南宫(芾)及虎儿(友仁),皆从董(董原)、巨(巨然)得来,直至元四家、黄子久、王叔明。倪元镇、吴仲圭,皆其正传,吾朝文。沈,则又远接衣钵。若马,夏及李唐、刘松年,又是大李将军之派,非吾曹当(一作易)学也”。
  (二)“禅家有南北二宗,唐时始分,画之南北二宗,亦唐时分也。但其人非南北耳,北宗则李思训父子著色山水,流传而为宋之赵干、赵伯驹、伯绣。以至马、夏辈,南宗则王摩洁(王维)始用渲淡,变钩斫之法,其传为张璪,荆浩、关同、董、巨,郭忠恕、米家父子,以至元四大家,亦如六祖之后,有马驹、云门、临济儿孙之盛,而北宗微矣。要之摩洁所谓云峰石迹,迥出天机,笔意纵横,参乎造化者。东坡赞吴道子王维壁画云:“吾于维也无间然,知言哉””。
  董其昌的上述两点论证,归纳起来,所谓“文人画”,就是他所发明的“南北宗”之“南宗”,反过来说,北宗不是“文人画”,这两派之首,北宗是李思训父子著色山水,南宗是王维变钩斫之法,用渲淡。他没有说李思训父子用钩斫之法,但既然王维“变”了,那么,就是李思训父子是用的钩斫之法。董其昌所说的“钩斫之法”他没有解释,顾名思义,应该是指画山与石的轮廓线。董其昌所说的“渲淡”,他在另一条中说:“自王维始用皴法,用渲染
法。”他没有解释是著色或者是运墨。按理,有皴、有渲染,也可以是著色,也可以是运墨,看来他指的不是著色,而是运墨。因为他指出了李思训父子是著色山水。
  上面的解释,董其昌不会不同意,那么试问,王维的破墨山水,就没有轮廓线了吗?著色有重色、轻色,就所见到的唐画,重色也分深浅,轻色也分深浅,都要“渲染”。《历代名画记》中记“两京外州寺观画壁:安国寺殿内正南《佛》,吴(道子)画,轻成色。宝应寺多韩斡白画,亦有轻成色者”。画佛尚且如此,画山水就更要深浅“渲染”了。但董其昌所说的“渲淡”、“渲染”指的只是运墨。
   在唐代,吴道子“始创山水之体”,“始于吴,成于二李”。历史记载,学吴道子画的大有人在,王维正是其中之一,而没有说到有入画山水出于王维。唐代从吴道子开始,逐渐的以运墨来表现山水,日渐兴起。如前面所引的一些作家,或多或少都在运用墨,各种形式都有。甚至到王墨的“泼墨”。一些作家都在摸索,王维的破墨山水,在当时虽较成功,但只是其中的一员,并不是他所领导而起的。张彦远在“论画体工用榻写”中说:“夫阴阳陶蒸,万象错布,玄化无言;神工独运。草木敷荣,不待丹碌之采,云雪飘扬,不待铅粉而白;山不待空青而翠,风不待五色而绰。是故运墨而五色具,谓之得意。唐代用墨描绘山水,正是转向这样的原理而风起云涌起来。
  唐末荆浩《笔法记》中写道:“王右丞笔墨宛丽,气韵高清,巧写象成,亦动真思。李将军(思训)理深思远,笔迹甚精,虽巧而华,大亏墨彩;项容山人,树石顽涩,棱角无踪,用墨独得玄门,用笔全无其骨,然于放逸。不失真元气象,大创巧媚。吴道子笔胜于象,骨气自高,树不言图,亦恨无墨。”荆浩对李思训、吴道子的评论,一则曰“大亏墨彩”,一则曰“亦恨无墨”。看来李与吴已经在开始运用墨到山水中去,“大亏”与“无”,如果说是指的纯著色山水,则本来不用墨,就谈不上“大亏”和“无”。“无墨”,并不是作没有墨解,是说用墨不妥善,不佳妙。荆浩不是说项容“有墨无笔”吗?绘画不用笔是无法进行描绘的。可见这个“无”,是指的笔法不妥善,不佳妙。可见,“大亏”也是“无”的同义,因而所谓“大亏”与“无墨”,都是指的用墨不妥善,不佳妙。米芾记唐毕宏画山水,“以大青和墨直抹不皴”。毕宏与王维同时,他的表现方法是既有色,又有墨。这个“大青”与“墨”,我们不知道怎样“和”法,但由此看来,李与吴的山水,也可能是在用色又用墨的。但总之,李与吴的山水,已不是全著色的了,荆浩后李,吴至少一百余年,这时的“破墨”,已到了一个新的阶段。再回头来评论开始运用墨的表现,以此例彼,自然感到很不妥善的了。
  董其昌并不认识唐画,他屡次淡到见过王维的画,看来都是后来的伪迹,或是后人配上名字的王维画。米芾《画史》记“世俗以蜀中画骡网图,剑门关图为王维甚众,又多以江南人所画雪图命为王维,但见笔清秀者即命之”。董其昌所见到的或者即是此类王维画,或者还不如这些的。否则,他便不至于振振有辞的认为宋徽宗的《雪江归棹图》不是宋徽宗而是王维的画笔,硬说是宋徽宗弄的鬼。他不能认识到唐代还不是这样的形体,唐与宋之间的时代风格的分野所在。所谓皴法,是写石面的质纹,王维时期的破墨山水,应该还只是以运墨来代替著色,只是墨与色的变换。南唐卫贤的《高士图》上段的山,它的形体,还完全类似开元稍前的唐人著色画,只不是著色,是破墨而已。董其昌亲见宋徽宗题签的王维《雪溪图》,而董其昌自己也有题语,它的形体又何曾有一笔皴呢?董其昌并没有提出《雪溪图》不是王维的。
  董其昌在他所谓的“文人画”与“南北宗”的高论中,列举了流派的分宗,先后的渊源。他引述赞王维画的诗句,是苏东坡《凤翔八观》诗之一“王维吴道子画”。诗中写道“……摩诘本诗老,佩芷袭芳荪,今观此壁画,亦若其诗清且敦,祗园弟子尽鹤骨,心如死灰不复温。门前两丛竹,雪节贯霜根,交柯乱叶动无数,一一皆可寻其源,吴生虽妙绝,犹以画工论。摩诘得之于象外,有如仙翮谢笼樊,吾观二子皆神俊,又于维也敛衽无间言。”按《名胜志》:“王右丞画竹两丛,交柯乱叶,飞动若舞,在开元寺东塔。”东坡此诗的开首:“开元有东塔,摩诘留手痕。”正与《名胜志》合。东坡赞叹的王维画,只是两丛竹,他没有提到是著色还是墨笔的。“交柯乱叶动无数,一一皆可寻其源”。看来是写意的墨笔,在唐开元以前的壁画,已经有纯墨笔的丛竹,因此引起了东坡的特殊欣赏。“摩诘得之于象外”,而对吴道子“犹以画工论”。苏东坡最佩服的是文同墨竹。他也写墨竹,自称“于文拈一瓣香”。米芾记东坡“作墨竹,从地一直起至顶,佘问何不逐节分,”曰:“竹生时何尝逐节分”?“这大概就是“得之象外”,是士人之画境。苏东坡还推重王维:“味摩诘之诗,诗中有画,观摩诘之画,画中有诗。”王维曾自咏:“宿世谬词客,前生应画师。”王维是词客,苏东坡也是词客,都是上大夫、文人,所渭同声相应,同气相求。既引为同调,不惜扬王而抑吴,“犹以画工论”。尽管他曾先前赞扬了“道子实雄放,浩如海波翻,当其下手风雨快,笔所未到气已吞”。
  诗情画意,原是联袂接壤,这不仅在于涛与画本身的艺术境界,艺术关系是如此,即在宋以后,盛兴在画上题诗,便觉得有题诗的画格外吸引人。如倪云林海在自己画上题诗,觉得他的诗也有异常的情味。而单单从他的诗集里读时.感到情味要薄一些。
  董其昌也是士大夫、文人,对苏东坡的赞王维,同声相应,便作了他确定“文人画”、“南北宗”之论的护身符。然而在北宋,也不尽是苏东坡的观点。郭熙的《林泉高致》中说:“今齐鲁之士,惟慕营丘(李成),关陕之士,惟慕范宽。”郭若虚《图画见闻志》中“论三家山水”:“画山水惟营丘李成,长安关同、华原范宽,智妙入神,才高出类,前占虽有传世可见者,如王维、李思洲、荆浩之伦,岂能方驾厂山水画的发展又前进了一步”。艺术的转变,也转变了讴歌者的对象。然而到南唐,王维被推崇起来,江南山水画的祖师董源,历史称说他“水墨类王维,著色如李思训”。看来董其昌推崇为王维“嫡子”的董源也并没有把李思训作为非所当学的对象。
  董其昌为了显示他立论的准确,在“文人画”与“南北宗”的“南宗”这一方,条贯分明地从王维而后一系列流派的归宗。他说王维而后,“其传为张璪,荆、关、董、巨、郭忠恕,米家父子,以至元之四大家。董源、巨然、李成、范宽为嫡子,李龙眠、王晋卿、米南宫及虎儿,皆从董、巨得来”。
  分别流派的渊源是研究绘画史所必要,作为不在“文入画”与“南北宗”的前题之下,董其昌还是不错的。可惜他对历代流派的渊源,并没有认清,因而形成了造谣惑众。首先是“其传为张璪”。张璪在唐代,与王维同时,《历代名画记》载毕宏问“张璪所受”,张璪说:“外师造化,中得心源。”可见张璪的画,不是从王维而来。荆浩分明自己表明:“吴道子有笔无墨,项容有墨无笔,吾将采二子之所长,成一家之体。”尽管荆浩称说王维的“笔墨宛丽”。但他的自成一家,与王维并不相涉。而关同对荆浩是“北面事之”,怎么谈得上“其传”呢?而李成与范宽,又都从荆、关而来,然后自立门户。董源学过王维,而巨然祖述董源,已是走的董源自创风貌之后的道路,都是风马牛不相及,怎么谈得上王维的“嫡子”?李龙眠的山水画,虽久已无传,但也不会与董,巨有关至于米家父子横点与平抹,几无皴笔,联得上董、巨吗?董其昌说董源作小树“但只远望之似树,其实凭点缀以成形者,余谓此即米氏落茄之源委”。董源的山水,各种形体的,今天都见得到,说“点缀以成形”,便是“米氏落茄之源委”。不感到玄虚附会吗?至于王晋卿,米芾说他的金碧与水墨,皆“李成法也”。而王晋卿的这些画笔,今天都见得到,与郭熙的风格近似,是系无旁出的。说他从董、巨得来,不太离奇了吗?至于元四家,确是从董、巨而来,但风貌的一变再变,如何是王维的正传?至多也只是已桃之祖。
  董其昌所列论的“北宗”,是李思训父子著色山水,“流传而为宋之赵干、赵伯驹、伯辅,以至马,夏辈”。还有李唐。史称李唐学过李思训,李唐画的面貌有几种,今天从他画迹中看来是哪一种呢?李唐的《万壑松风图》,尤其是《烟峦萧寺图》,凭原迹来辨析,它与范宽的风规,依稀可认。照董其昌的论证,李唐的阔笔水墨山水,这总是与李思训毫无渊源的吧?而南唐的赵干,是江南画派一系,也与李思训违隔千里。至马远、夏珪、刘松年,都是李唐晚期所创的水墨阔笔、奔放的一派。董其昌曾谈到仇英,他说:“赵伯驹、伯 ,精工之极,又有士气。后人仿之者,得其工,不能得其意”、“盖五百年而有仇实父”,“顾其术亦近苦矣”,“行年五十,方知此一派画,殊不可习,譬之禅定积劫,方成菩萨,非如董,巨、米三家,可一超直入如来地也。”他又说:“仇英短(知)命”,这里董其昌又说“北宗”非“文人画”的赵伯驹、伯 有“文人画”的士气了。然而他还是反对,是因为学这一派的仇英太苦,寿命又不长。的确,董其昌活到八十二岁,才令人恍然他因为学了董,巨、米。由此看来,他之所以要创立“文人画”,“南北宗”之论,是为了少受苦,更或许是为了可以长命。
  张彦远在《历代名画记·论画六法》一章中说:“自古善画者,莫非衣冠贵胄,逸士高人,振妙一时,传芳千祀,非间阎鄙贱之所能为也。”如果用后来的专名词“士大夫画”、“士人画”而言,那些“阊阎鄙贱”“就是工人、画工。画工的画是低级的即所谓“工匠画”。这个观点,久已乎存在于“士大夫画”、“士人画”之间,但指的是绘画的艺术性,艺术的高低。因为在封建时代,士大夫与“阊阎鄙贱”的地位,有天渊之别;能获得绘画艺术高标准的条件,也是无法比拟的,因而,士大夫画要比工匠画高,就并不稀奇了。但是,如果“画工”的画,能与“士大夫画”抗衡的话,就并不能因为是“闾阎鄙贱”的“画工”而抹杀了他。张彦远是看不起“阊阎鄙贱”的。但他记竺元标等三十人时不得不写道:“以上皆本朝以来名手画工,有同兰菊、丛芳竞秀,踪迹布在人间,姓名不可遗弃。”他又记钱国养,开元中善写貌,海内推服,窦(蒙)云:“农裳凡鄙,未离贱工,格律自高,足为出众。”彦远云:“既言凡鄙贱工,安得格律出众,窦君两句之评,自相矛盾。”张彦远自己说钱国养海内推服,却反驳窦蒙,但又没有否认钱国养并非贱工,真是“自相矛盾”了。
  如上所引,所谓士大夫画、士人画、士气,都是讲的艺术,而以上大夫画作为艺术性高的代表,其艺术性低的,称之谓工匠画。张彦远并不赞成魏晋以降的“衣冠贵胄,逸士高人”的工细之作,所谓“功倍愈拙”。苏东坡的主张要“得之象外”,“论画以形似,见与儿童邻”。“观士入画,如阅天下马,取其意气所到,乃若画工,往往只取鞭策皮毛槽枥刍秣,无一点俊发,看数尺许便倦”。也仍然是以艺术的高低分士人画与画工画的。南末画派,是从他前代的士大夫画、士人画所演变,成为一体,北宋而后,演为新貌。正如唐人之从“冰澌斧刃,刷脉镂叶”、“工倍愈拙”的前代画派中演变过来的。历史的事实是如此。董其昌所提出的“文人画”,其来历正是苏东坡的“士入画”所从出。把南宋画派列为非“文入画”,而加以排斥,那么,南宋画派是“画工”,是“工匠画”吗?
  董其昌不满意南宋画派,以至凡是宗尚南宋画派的,无不痛恶。董其昌对“北宗”只说到非所当学,太苦,还算是留有余地的。至戴进,他就不留余地了。他骂道:“元季四大家,浙人居其三,王叔明湖州人,黄子久衢州人,吴仲圭钱塘人,惟倪云镇无锡人耳。江山灵秀之气盛衰故有时,国朝名仕,仅戴进为武林人,已有浙派之目,不知赵吴兴(孟頫)亦浙人,若浙派日就澌灭,不当以甜邪俗软者系之彼中也。”戴进画出于南宋,但也不全是,竟成了“甜邪俗软者”,不有些指桑骂槐吗?董其昌的威力,一直影响到后来,如吴小仙与戴进走的同一道路,在清初,已不能入士大夫、文人的赏鉴之列,这也正由于董其昌的“始作俑”。因此,与董其昌同时的陈继儒、赵左、沈士充辈以至清代的四王恽吴,四高僧、金陵八家等等,都是反对南宋的。他们的画派,无不是服膺“文人画”、“南北宗”之论的成果。
  绘画白唐吴道子、李思训父子始创山水之体,其后开始发展,画图百派,水墨勃兴。但也并没有废弃著色。而董其昌却无视这些历史的事实。绘画与文学一样,其源都来自民间,其后士大夫画派新兴,到唐代,所有画工也都追随到士大夫画派的队伍中来,传统的民间绘画形式消沉了,只有土大夫画派了。自此历代沿革,不外乎此,渊源有自,而风貌万变,不论是“文人”、“南北宗”,绘画有高下,这原是很自然的,而论画有褒贬,这也是很自然的。然而流派的分宗,却不是依一己的好恶,而可以凭空附会,任意强加的。
   王维对自己的诗与画,自言是“不能舍余习,偶被时人知”。如果王维复生,看来也不会以董其昌的放言为然的。
上一篇 沈尹默的书学理论

下一篇 晋江泉州古外销陶瓷初探

(支持用键盘 ← → 翻页)

更多内容请到 博物档案库 中检索
关闭窗口 加入收藏夹 推荐给朋友
首页 陶瓷 书法 绘画 玉器 铜器 文房用具 杂件 古家具 网上展馆 名家名品 鉴藏家 鉴藏讲座 咨询鉴定 古陶瓷标本 汉语字典 Arts News 金石乐园
古玩市场 博物文字库 藏品搜索 博物档案库 百家争鸣 聚友堂 博物杂谭 博物长廊 博物漫步 专家点评 藏家展厅 会员注册 联系网站 艺术图库
Copyright(c)2001-2018 GUANGZHOU HUANHUI CULTURAL DEVELOPMENT COMPANY LIMITED All Rights Reserved
中华博物 广州市圣佳宜文化传播有限公司 版权所有